米国の暗号通貨規制にはハードフォークが必要

次期新政権の下で、証券取引委員会 (SEC) は仮想通貨規制に関して戦略を大きく変えるチャンスがあります。暗号通貨に対する強固な法的構造を構築するには包括的な法律が重要ですが、SECは規制を強制する現在のアプローチから離れ、代わりにイノベーションを促進する規制の枠組みを採用したいと考えているかもしれません。この新しいフレームワークは、仮想通貨によってもたらされるような急速に進化する市場に適応できる十分な柔軟性を備えている必要があります。

次の 4 つの主要な問題点に対処するには、暗号通貨規制のハードフォークが必要です。

発行

例外がない限り、証券のオファーまたは販売はすべて SEC に登録する必要があります。 これは暗号資産発行者にとって 2 つの問題を引き起こします。まず、特定の暗号資産が有価証券であるかどうかは不明です。第二に、現在の登録プロセスと発行者固有の免除は面倒であり、多くの暗号資産商品の特性と互換性がありません。

「有価証券」という言葉は、株式、債券、手形、投資契約などのさまざまな金融商品を指します。一般に、連邦裁判所は仮想通貨自体は有価証券ではないとみなしています。ただし、特定の状況下では投資契約の一部として証券の一種となる場合があります。普通株やワラントなどの従来の投資は、トークン化されているかどうかに関係なく、有価証券であり続けます。しかし、最も広く取引されている暗号通貨は、通貨、収集品 (トレーディング カードなど)、または商品に近い振る舞いをしており、通常は有価証券の定義の範囲外です。

暗号通貨の分野を研究している研究者として、私は発行者が投資契約とみなされる可能性のある暗号資産の提供中にいくつかの登録免除を活用することで、登録要件に意図せず違反するリスクを創造的に回避していることに気づきました。ただし、証券取引委員会 (SEC) が登録要件に違反したとして多数の発行会社に対して法的措置を講じていることに注意することが重要です。 SEC の議論は、しばしば「安全保障状態に関するウイルス理論」と呼ばれる物議を醸す理論に基づいています。この理論は、投資契約に基づいて販売された暗号資産は有価証券のステータスを保持すると仮定します。

新たな政府は、主に投資として販売されるデジタル資産（それ自体では有価証券として分類される基準を満たさないもの）には登録プロセスを受ける義務がないことを明確にすることで、暗号通貨を発行する者のプロセスを合理化する可能性がある。

現在有価証券の定義に該当する暗号通貨を発行する事業体は、登録届出書を提出するか、登録の免除に頼らなければならないという非現実的なジレンマに直面しています。 SEC委員長のゲイリー・ゲンスラー氏は、このプロセスはオンラインでフォームに記入するだけで簡単にできると示唆しているが、従来の登録手順は、自社の資産を社内に分散させようとするソフトウェア開発者の小規模チームよりも、上場する大規模な集中管理型企業に適しているとしている。分散型コミュニティ。証券取引委員会（SEC）は、過去に資産担保証券発行会社に対して行ったように、登録プロセスの変更が必要であり、暗号資産発行会社にとって有益であるかどうかを検討する必要がある。

さらに、証券取引委員会 (SEC) は、公益に有益な場合、特定の活動、商品、取引を登録要件から免除する広範な権限を持っています。 SECは、技術的に熟練したプロトコルユーザー、バリデーターオペレーター、Play-to-Earゲームに参加するゲーマー、テストネットワークの参加者を対象としたサービスなど、暗号通貨に特有の配布方法に対する追加の免除を提案することで、この権限を活用する可能性がある。

明確さと公平性を確保するために、証券取引委員会 (SEC) は、登録要件からエアドロップに対する「安全な避難場所」の免除を確立することを推奨します。エアドロップで証券を受け取る場合、受取人が証券と引き換えに現金やその他の特定の対価をディストリビューターに提供するよう直接交渉しない場合、「購入」とみなされないことは広く受け入れられています。それにもかかわらず、SEC はエアドロップを登録が必要なものとして分類しました。この混乱を軽減するために、SEC はエアドロップが「販売」として分類されることから免除される条件を明確に定義する必要があります。

ステーキング

プルーフ・オブ・ステーク ブロックチェーン システムの参加者は、ネットワーク セキュリティを支援する担保として暗号通貨をロックし、システムの意思決定プロセスに基づいてリターンを受け取ることができます。ユーザーの中には、サードパーティのステーキング サービスを通じて、またはリキッド ステーキング テクノロジーを使用して参加することを好む人もいます。それにもかかわらず、証券取引委員会は、これらのステーキング契約は登録を必要とする投資契約証券であるとみなします。

ユーザーがプルーフ・オブ・ステーク・ブロックチェーンによって提供される重要なサービスを確実に利用できるようにするために、証券取引委員会 (SEC) は、証券として適格なステーキング・サービスを提供または販売する際に登録の免除を設ける可能性があります。このようにして、投資契約の特性ではなく技術的な性質を考慮して、そのような提案を法的に促進することができます。

監護権

暗号通貨取引にはさまざまな人々が関わっているため、安全なストレージ ソリューションに関しては複数のオプションが必要です。暗号通貨愛好家は非保管型デジタル ウォレット ソフトウェアを好むことがよくありますが、金融機関は通常、保管型デジタル ウォレット プロバイダーを選択します。しかし、SEC により、業界関係者がこれらの両方のタイプの安全なストレージ ソリューションを利用することが困難になりました。

アナリストとして、私は重要な進展に気づきました。政府機関は、著名な非保管ソフトウェア ソリューションの作成者に対して訴訟を起こし、これらの開発者は本質的に有価証券に関わる取引を促進していると主張しました。さらに、SECは、暗号資産保管サービスを提供する上場企業に対し、これらの資産を財務諸表に負債として記載することを義務付ける職員会計公報を発表した。この要件により、暗号資産保管サービスを提供する多くの銀行機関は、これらのデジタル資産に関連する規制上の資本取扱いが不利になる可能性があるため、撤退することになりました。

同時に、証券取引委員会（SEC）は、「特定の役割」のブローカーディーラーとしての資格を有し、従来の有価証券および証券の保管サービスの提供を控えることを選択したブローカーディーラーを除き、ブローカーディーラーが保管サービスとして暗号通貨資産を管理することを禁止しました。証券化されていない暗号通貨。さらに、最近提案された規制では、SECは、顧客の暗号資産はSECの保管規則の下では「資金」または「有価証券」とみなされるため、投資アドバイザーは常に顧客の暗号資産を認定保管機関に保管しなければならないことを提案しています。

仮想通貨の保管ソリューションを迅速に促進するために、証券取引委員会（SEC）は、職員会計公報を取り消し、非保管デジタルウォレットソフトウェアのメーカーに対する訴訟を取り下げ、「特殊目的」ブローカーディーラーに対する制限を緩和することによって、障害を速やかに撤廃する可能性がある。 。さらに、当局は、仮想通貨が「資金」とみなされる場合、それを明確にし、取引所でのステーキングや取引などの適格保管要件からの実質的な例外を設けるために、保管規則の修正を提案する可能性がある。

トレーディング

暗号資産取引場の運営者と開発者は、3 つの主要な課題に直面しています。

私は研究者として、もともと投資機会として販売されていた仮想通貨が有価証券に該当するかどうかという問題に頭を悩ませています。そうした場合、これらのデジタル資産は証券取引委員会 (SEC) に登録されたプラットフォーム上でのみ取引できます。

次に、従来の証券取引所の規制は、現在、集中型と分散型の両方の仮想通貨取引プラットフォームの機能と一致していません。

第三に、証券取引委員会 (SEC) によって規制されている取引所は、登録されている証券のみを取り扱うことができます。ただし、現在流通している暗号通貨の大部分はこの登録プロセスを経ていません。これらの障害にもかかわらず、SECはまだ業界に明確なガイダンスを提供しておらず、代わりに登録要件の違反の疑いで暗号資産取引プラットフォームのいくつかのプロバイダーに対して訴訟を起こすことを選択しました。

さらに、二次市場で暗号通貨を取引する個人は、複雑な法的問題に遭遇することがよくあります。連邦証券法は通常、非発行者、引受会社、ディーラーを証券取引の登録要件から免除しているが、SECは、多くの暗号資産購入者が実際には引受会社またはディーラーに分類される可能性があると主張している。

証券取引委員会（SEC）は、仮想通貨取引所プロバイダーに対する現在進行中の訴訟を中止することを選択する可能性がある。なぜなら、これらの措置は投資家保護よりもイノベーションへの嫌悪と一致しているように見えるからである。より良いアプローチは、SEC が仮想通貨取引プラットフォームに対応できるよう、取引所の登録要件の変更を提案することです。これらの調整には、未登録有価証券の上場に関するある程度の余地や、合理的な例外が含まれるべきである。さらに、SECは特定の基準を満たす仮想通貨を特定の二次取引制限から免除される「免除証券」として指定する実現可能性を評価することを検討する可能性がある。

これらの変更は暗号ソフトウェアプロトコルに不当な影響を与えるため、当局は「取引所」と「ディーラー」の両方の定義に対する最近の変更を再考し、取り消す必要がある。さらに、投資契約内で取得した仮想通貨に規則 144 のセーフハーバーが引受会社とみなされないようにどのように適用されるかについて当局が明確にすることは有益だろう。

注: このコラムで表明されている見解は著者のものであり、必ずしも CoinDesk, Inc. またはその所有者および関連会社の見解を反映しているわけではありません。