これらすべての点を議論した後、立ち止まって、仮想通貨に対するゲンスラーの影響をより広い観点から評価してみましょう。仮想通貨セクターに規制上の支援が欠けていたのは完全に彼の責任だったのだろうか？それとも、金融規制に残る問題のスケープゴートとして彼が利用されることもあったのだろうか？

法的措置は何もない

仮想通貨投資家として、私は規制が法律よりも遅れていることが多いのを観察してきましたが、ゲイリーの場合、彼は議会からの限られた支援を受けながらこの複雑な状況を乗り越えていました。ビットコインが存在してから過去 16 年間、我が国の議員たちはデジタル資産に特化した新しい法律をまだ 1 つも通過させていません。これは完全にゲイリーの責任なのでしょうか?絶対に違います。彼は新しい法律をもっと精力的に主張し、その重要性を強調することもできたはずだが（ウォーレン氏と協力することさえ）、彼の役割は現職の上院議員や下院議員の役割ではなかった。

歴史的なスキャンダル

ゲイリー氏の在任中、FTXの80億ドル詐欺事件など、SEC委員長であれば直面するであろうスキャンダルがあったが、これはゲイリー氏の責任ではなかったが、依然として彼の責任範囲内にあった。 SEC の取り締まりに重点を置いたアプローチは、清掃活動というよりも厳しい取り締まりのように感じられたというのは正確ですが、前回の市場ブームの際に発生した違法行為に対処する必要がありました。 SEC が扱った問題の多くは、状況に固有のものであるか、彼の立場にある人なら誰でも取り組まなければならなかったであろう構造的な課題でした。 SEC が講じた強制措置の一部は仮想通貨セクターに有益な効果をもたらす可能性があり、仮想通貨セクターへの批判者たちの信頼を高めています。

規制当局が多すぎる

ほとんどの国では、単一の組織が株式市場と債券市場 (有価証券) だけでなく、商品の先物やオプションを含むデリバティブ市場も管理しています。ただし、米国には、証券を扱う証券取引委員会 (SEC) と商品を扱う商品先物取引委員会 (CFTC) という 2 つの別個の機関があります。暗号通貨のこの区別は、商品（ビットコインがその代表例）とみなされるものもあれば、実際にはそのほとんどすべてが規制当局によって別のものとみなされているため、曖昧さと混乱を引き起こしています。 SEC と CFTC は規制に対するアプローチが異なり、通常は SEC による監督がより厳しくなります。

ゲンスラー氏は、異なる年にSECとCFTCの両方を率いながら、領土紛争を乗り越えてきたことは間違いない。ただし、複雑なデュアルレギュレーターシステムは主に彼の創作物ではないことに注意することが重要です。

この記事内で共有される意見はライターにのみ帰属し、CoinDesk Inc.、その所有者、または関連団体の見解と一致しない可能性があることに注意してください。