ゲンスラー氏のSECにより、米国は仮想通貨企業にとって「ほぼ維持不可能」になったとオブザーバーは語る

金融界の経験豊富な観察者として、私は長年にわたって規制の変更や進化をかなり見てきました。暗号通貨とブロックチェーンテクノロジーの場合、状況は独特であり、イノベーションと投資家保護の両方を確保するにはバランスの取れたアプローチが必要です。

米国証券取引委員会 (SEC) 委員長としてのゲイリー・ゲンスラー氏は、しばしば「執行による規制」の概念と関連付けられていることに注意することが重要ですが、このアプローチは彼が独占的に考案したものではないことを認識する必要があります。暗号セクター。

それにもかかわらず、彼のSEC委員長としての在任期間は、暗号通貨およびブロックチェーン企業に対する多数の訴訟を含むものの、ノーアクションレターなどの有意義な勧告措置を伴わなかった彼の強固な規制姿勢によって定義されることになる。

研究者としての私の観点からすると、ゲーリー・ゲンスラー氏がワシントンD.C.の政権移行に合わせて1月20日に証券取引委員会（SEC）を離れる予定であることが発表されました。このニュースは仮想通貨業界の多くの人が待ち望んでいたものです。コミュニティ。

CryptoMoonが報じたように、タイラー・ウィンクルボス氏は最近、ゲンスラー氏が仮想通貨市場に与えた損害はいかなる謝罪も元には戻せないと述べた。本質的に、ウィンクルボス氏は、ゲンスラー氏は仮想通貨業界の人々をあまり気にせずに規制を施行していると主張した。

ある法律専門家は匿名を希望し、CryptoMoonに次のように語った。「明確な指針なしにすべてのトークンが有価証券であると宣言することにより、デジタル資産およびすべてのブロックチェーンの提供および取引活動に対する唯一の管轄権を主張しようとするゲンスラーの取り組みにより、米国市場は非常に困難な状況になっている」ブロックチェーン分野に取り組む企業向け。

一方、仮想通貨の世界に詳しくない一部の人々は、ゲンスラー氏の手法が、特に新技術の境界線設定に関して米国当局が過去75年間に講じてきた規制措置と一致しているとみなした。

批評家は、この主張にもかかわらず、彼の任期中、SECは規制に対するより積極的なアプローチである強制執行規制（RTE）を大幅に引き上げたと主張している。さらに、同氏は自らの立場を明確にすることに消極的で、新興産業の基礎技術に対する不確実性や疑念を意図的に助長する意図があるように見えたことが示唆されている。

ゲンスラーが発明したわけではない

実際、執行による規制の概念は SEC に限定されたものではないことは注目に値します。これは、アーカンソー大学 (フェイエットビル) のクレイトン N. リトル法学教授、キャロルゴフォース氏が CryptoMoon に共有したように、私たちが以前に遭遇した慣行です。

新しいテクノロジーが登場するにつれて、規制機関がそのペースに追いつくことが困難になる可能性がある、と彼女は指摘しました。当初、彼らはインターネットやデジタル通貨などの新しいテクノロジーに現行法を適用する傾向があります。

「そして、彼らがそれを行う唯一の方法は、通常、彼らの意図について警告を発し（SECは確かにそうしている）、その後彼らの発言が本意であることを証明するために執行措置を開始することである。」

ジョージア州立大学J.マック・ロビンソン・カレッジ・オブ・ビジネスの法学の助教授であるトッド・フィリップス氏が会話の中で指摘したように、1960年代以前、連邦規制当局は仮想通貨業界が求めているのと同様の包括的な規制を作成するのではなく、主に規則を施行していた。クリプトムーンと一緒に。基本的に、SEC はこの点に関して長年の慣行を継続しています。

証券取引委員会がリコースベースの執行（RBE）を採用している唯一の政府機関ではないことに注意することが重要です。たとえば、米国消費者金融保護局は、訴訟が関与している場合にこの戦略を使用することで批判に直面しています。このアプローチにより、立法または行政の規則制定プロセスを通じて作成または規制された可能性のある革新的な法理論や枠組みを開発したり、実験したりすることができます。

ここでは何が違うのでしょうか？

規制執行は長い間米国のシステムの一部であり、SEC以外の他の機関もそれを活用してきたが、だからといってゲンスラー氏の行動が自動的に正当化されるわけではない。同氏は施行による規制（RBE）の創設者ではないかもしれないが、一部の人が主張しているように、同氏がそれを悪用したり、過度に拡張したりしたのではないかという懸念がある。

グッドウィンのテクノロジーグループのパートナーであり、デジタル通貨とブロックチェーン業務の共同議長であるカレン・ユーベル氏は、規制当局が執行をツールとして利用することが多いとCryptoMoonに説明した。しかし、彼女は SEC の手法に関する懸念を指摘しました。SEC はこの 1 つのツールのみに依存しているようです。

「あのツールは、業界の進歩を妨げるだけでなく、実際にはもっとカスタマイズされたものが必要な仕事を行うためにも使用された大ハンマーでした。」

ゴーフォース氏によると、ブロックチェーンと暗号通貨の規制枠組み（RBE）は、この分野の透明性をもたらすのに効果的ではなかったという。 SEC の明確なことの解釈と、他の人々が暗号資産をどのように認識しているかの間には、ギャップまたは誤解があるようです。

ユーベル氏は、企業は順守のための明確な道筋を見つけておらず、現行法やガイドラインを仮想通貨に適用することについて法廷で議論が続いていることから、新たなルールや規制を設けることが最善の策である可能性があると述べた。

ゲンスラーがいなくなっても訴訟は続く

仮想通貨投資家として、私は SEC の最近の行動にはほとんど選択の余地がなかったという見方を理解しています。ただし、フィリップス氏によれば、SEC にはどのデジタル資産が証券法の対象となり、どのデジタル資産が対象外であるかを定義する規制を制定する法的権限がないことに注意することが重要です。これは、暗号資産を有価証券または非有価証券のいずれかに恣意的に分類できないことを意味します。

「一部の暗号資産が違法に販売されている有価証券であるとSECが考えるのであれば、唯一の選択肢はこれまでと同様に執行措置を講じることだ。」

「フィリップスは、ゲンスラーが業界に『恐怖政治』をもたらしたと主張する仮想通貨界の人々と意見が分かれている」と言う代わりに、「フィリップスは、ゲンスラーが過酷なキャンペーンを展開しているという仮想通貨コミュニティ内の見方に同意しない」と言い換えることもできるだろう。むしろ、SECは議会からの命令である証券法に基づいて集中的な執行措置を実施していると主張している。

研究者として、私は、証券取引委員会 (SEC) がこれらの訴訟を起こしていなければ、民間団体がその役割を引き継いでいただろうと考えるのがもっともだと思います。トークンは有価証券であると主張する暗号資産購入者に対する多数の訴訟が進行中であるようで、これらの訴訟はゲンスラー氏の任期終了後も長く続く可能性がある。

私は仮想通貨投資家として、SECの関与に関係なく、民間団体が法的措置を開始する可能性があることを認めます。これは、詐欺、市場操作、または特定の暗号通貨またはプラットフォームに関連するその他の不正行為が関与する場合に特に当てはまります。

「しかし、そのほうが、本質的に無制限の資産を保有し、しばしば小規模企業やすでに破綻している企業、破綻した企業に対して持ち込んでいる規制当局から防衛するよりは、より公平な競争の場となるだろう。」

それにもかかわらず、サンタクララ大学の法学教授スティーブン・ダイアモンド氏は、1946年のハウイー裁判所の判決により、連邦法に基づく取引の有価証券としての分類には疑問があるという考えに同意しなかった。むしろ、1946年に最高裁判所が下した判決に従って、この決定に問題はないと判断した。

Howey氏はCryptoMoonに説明したように、仮想通貨とブロックチェーン技術の時代の真っただ中にあっても、依然として適切で有益な「単純明快で、複雑でなく、容易に理解できる」リトマス試験紙を提供している。

実際、同氏は執行機関による規制の存在を否定し、RBEを「神話」と呼んでいる。ゲンスラー氏が行ったことは単なる執行であり、ハウイー・テストを暗号資産セクターに適用しただけであり、そのために暗号業界は「彼を不当に標的にし、虐待した」。

ダイヤモンドによれば、SEC委員長としてのゲンスラー氏の業績は並外れたものであり、米国の証券執行慣行の75年の伝統と密接に一致しているという。

ユーベル氏は、ゲンスラー氏の指導の下、SECは数多くの法的措置を講じたにもかかわらず、新たな金融セクターに明確な規制を提供できなかったと主張している。

「SECが提供した他の唯一のガイダンスは、実際にはトークンはほとんどあらゆるものを表すことができるが、あらゆるトークンは有価証券であり、広範なカテゴリーについてこれほど広範かつ包括的な声明を出したという、ゲンスラー氏と彼の前任者の声明であった。資産の範囲を設定するには、より微妙な分析が必要であり、解釈の余地が多すぎます。」

当局は措置を強制する代わりに、ノーアクションレターの送付、コンプライアンスと開示の解釈の提供、社内法務速報の作成、追加の 21A 報告書の提出、または SEC スタッフがガイダンスを提供するために頻繁に使用する他のツールの利用などの代替戦略を選択することもできたはずです。複雑で入り組んだ問題について。

米国はMiCAの先例に従うべきでしょうか?

この分野の研究者として、私は、欧州連合が実施する MiCA プロセスと同様に、米国が暗号通貨およびブロックチェーン市場に対するルールと規制を確立することができれば、すべての関係者にとって有利になると強く信じています。そうすることで、歴史的に執行による規制のアプローチに依存してきたヨーロッパが経験した落とし穴の一部を回避できる可能性があります。この積極的な措置は、これらのダイナミックな市場内で信頼、透明性、安全性を促進し、最終的にはすべての参加者に利益をもたらす可能性があります。

欧州では、主に行動を通じてコンプライアンスを強制することよりも、暗号資産市場規制（MiCA）のような包括的な規制構造を確立することに重点が置かれています。これは、ドイツに拠点を置くマクダーモット・ウィル・アンド・エメリー社の弁護士アナベル・ラウ氏がCryptoMoonに語ったものである。

最近: 「科学にはアップデートが必要です」: DeSci がジャンク科学を修正し、ハゲを治す方法

ゴーフォース氏は、近い将来、仮想通貨取引に対する公正な監視が行われるようになることへの期待を表明した。同氏は、暗号資産を取引する前に重要な情報が提供されるべきだと考えているが、規制によって企業の米国での事業活動が阻害されたり、米国人が自らの投資オプションを選択する自由が否定されたりすることは避けるべきだという。

フィリップス氏は、仮想通貨業界はFIT21に沿った法律、さらには商品先物取引委員会の監督下にある包括的な制度の制定を望んでいると述べ、「一方、多くの進歩派はSECにすべてを委ねたいと考えている」と付け加えた。これらすべてを解決する必要があります。

フィリップス氏は、「何らかの行動が必要だ。議会が仮想通貨への証券規制の適用方法に取り組むことに失敗した場合、裁判所が引き継ぐ可能性がある。裁判所がこの問題について最終決定を下すという望ましいシナリオではない」と述べた。同氏はさらに、「私たちは皆、この問題が裁判所によってきっぱりと決定されない状況を望んでいる。

2024-11-26 17:45