トルネード現金判決の厳しい真実と憂慮すべき結果

注: このコラムで表明されている見解は著者の見解であり、必ずしも CoinDesk, Inc. またはその所有者および関連会社の見解を反映しているわけではありません。これは、CoinDesk およびそれ以降の最も重要な暗号ニュースを毎日まとめた The Node ニュースレターからの抜粋です。ここからニュースレター全文を購読していただくことができます。

仮想通貨投資家として、私はトルネードキャッシュには取引の起源を曖昧にする本質的な能力があるため、常に疑念を抱いていました。このミキサー サービスが主に身元を隠すために存在し、犯罪者にとって魅力的なツールであることは明らかでした。しかし、ヴィタリック・ブテリンがトルネード・キャッシュに立ち寄ってウクライナの活動家に資金を送った場合のように、その唯一の目的が平和活動家や政治的反体制派などの個人のプライバシー保護であれば、それほど物議を醸すことはないだろう。

さらに、さまざまな起源のリソースを混合すると、法的なものもあれば、疑わしいものもあり、マネーロンダリング活動の疑いが生じることがよくありました。

Tornado Cash の作成者は自ら資金を扱っていませんでした。つまり、彼らが個人的にマネーロンダリング活動を促進したわけではありません。しかし、彼らは、調査目的でのユーザー識別情報の収集など、金融機関が使用する典型的な抑制と均衡を実装せずに、強固なスマートコントラクトを構築しました。

分析家として、私はこう言いたい。ペルツェフに対する訴訟において、オランダの検察は、ローマン・ストームとローマン・セミメノフの行動とともに、私の行動は意図的であったと主張した。私たちは被告として、ミキサーの設計、メンテナンス、マーケティングに関して意識的に一連の決定を下したとされています。

こちらもご覧ください: トルネードキャッシュ開発者が米国の地引網に巻き込まれる |意見

法律と暗号通貨の交差点を研究している研究者として、私は、トルネードキャッシュ技術とその合法的な応用の新規性を考慮すると、オランダの裁判所がアレクセイ・ペルツェフに対して下した判決は不公平で不釣り合いに見えると信じています。分散化、中間排除、検閲への耐性などのブロックチェーン固有の機能は、従来の規制の枠組みにきちんと適合しません。したがって、これらの複雑さに適切に対処するには、より微妙な法的アプローチが必要です。

仮想通貨投資家として、トルネードプロトコルではユーザーが自分の資金を最終的に管理しており、違法行為が発生した場合にはユーザーが責任を負う、とペルツェフ氏が主張した気持ちは理解できる。ただし、このユーザーの自主性にもかかわらず、Tornado の開発者は 90% 以上のユーザーがアクセスできるフロントエンドを提供したことに注意することが重要です。これは、ユーザーが責任を負いながらも、開発者がユーザーの行動を促進する役割を果たしたことを意味します。

この結果は潜在的に危険を伴います。マネーブロガーの J.P. コーニング氏が説明するように、犯罪者に悪用されると思われるツールを個人が構築して公開する義務を簡単に回避できれば、トルネード キャッシュを複製する違法行為を可能にしようとする人にとって大きな動機となるでしょう。

マネーロンダリング対策に対するトルネード キャッシュの影響を研究している研究者として、私は、このプライバシー プロトコルがマネーロンダリング容疑に対する盾として決済会社に広く採用された場合、金融犯罪と戦う取り組みの有効性が低下することを発見しました。 。これは民主的なプロセスによる意図的なルールの緩和によるものではなく、むしろ金融機関がルールを回避する狡猾な方法を発見したためである。

こちらもご覧ください: トルネード キャッシュのクローン作成は簡単ですが、 危険 |意見

ペルツェフに対する訴訟を調査している研究者として、私はいくつかの問題要素について懸念を表明せずにはいられません。最も懸念されるのは、トルネードキャッシュには「正当な使用はなかった」という裁判官の法廷からの宣言である。この声明は、あたかも自分のブロックチェーントランザクションを保護すること自体が犯罪行為であるかのように、プライバシーと違法性を同一視しているように見えます。ただし、ブロックチェーン上のトランザクションを匿名化する正当な用途は数多くあります。当局は広い視野を持っているようで、トルネードキャッシュを経由して流れたあらゆるドルは潜在的に疑わしいものとみなされている。

開発者は、デプロイ後の不変スマート コントラクトをユーザーがどのように操作または利用するかを制御できないことを明確にすることが重要です。しかし、誤解は依然として根強く、そのような使用法に対して開発者が責任を負うという憂慮すべき暗示につながっています。この誤解は、スマート コントラクト プロトコルの基本原則を誤解しているだけでなく、ソフトウェア開発を超えて、創作に関わるすべての人に重大な責任リスクをもたらします。

銃乱射事件で銃器メーカーは訴えられるのか？米国で現金が犯罪行為に関与した場合、誰が責任を負うのでしょうか?ペルツェフの事件の矛盾は懸念を引き起こしている。 DeFi教育基金の法廷準備書面によると、「明確な境界がなければ、オープンソースソフトウェアのほぼすべての作成者は、影響力を超えた行為に対して、事後ずっと後になって潜在的な刑事責任に直面することになるだろう。」

仮想通貨投資家として、私はこの展開が、政府が不利な立場にある開発者、特に政治的に不利な業界で働く開発者に対して法的措置を講じ始めることを意味しているのではないかと考えている。時が教えてくれる。ただし、ミキサーは単なるプライバシーと人権保護のためのツールではないことを認識することが重要です。違法行為を促進するためにそれらが使用された場合、法執行機関はそれらを閉鎖することを決意します。

そしてそれができなければ、誰かが責任を負うことになる。

こちらもご覧ください: 制裁を遵守した DeFi 創設者への攻撃をやめる |意見