リップルの大法廷は、XRPがより厳格な規制に値するセキュリティであるかどうかをめぐる泥沼の判決にもかかわらず勝利した

by
    リップル社のカリフォルニアでの勝利により、XRPを有価証券とみなせるか否かが泥沼化した。地方裁判所の裁判官は、他の事件で同僚が下した判決に同意する必要はありません。弁護士らは、XRP やその他のデジタル資産の法的確実性の欠如は、高等裁判所の判決があるか、議会によって規制上の確実性が認められるまで続く可能性が高いと述べています。
XRPの証券としての地位に関するSEC対リップル訴訟における最高裁判所の判決は、法律専門家の間で不確実性と意見の相違を残しました。サラ・ネッツサム・ハミルトン判事が裁判長を務めるある地方裁判所は、合理的な投資家がリップルの取り組みによる利益を期待していた可能性があると認定したが、トレス判事が裁判長を務める別の地方裁判所は、XRPは連邦法上の有価証券ではないとの判断を下した。これらの矛盾した決定は、暗号資産とその有価証券としての分類をめぐる法的規制の明確性の欠如を浮き彫りにしています。現在進行中の議論は、この進化する業界を明確にするために高等裁判所や法律によるさらなる指針の必要性を浮き彫りにしています。地方裁判所の判決には相互に拘束力はないが、上訴レベルまたは最高裁判所レベルで最終的な決定が下されるまでは、有益な先例として機能する可能性があることに注意することが重要です。リップル社のカリフォルニア州訴訟が少額の損害賠償を賭けて裁判に持ち込まれる可能性も極めて低いと考えられており、和解が成立する可能性が高まっている。リップル社にとって重要な勝利として、裁判官は同社に対する集団訴訟証券訴訟の大部分を却下し、結果的に金銭的な勝利を収めた。
米国における仮想通貨の規制状況を研究している研究者として、私はこの分野における現在進行中の不確実性を浮き彫りにする興味深い展開に遭遇しました。最近、裁判官はリップルのXRPが有価証券に分類される可能性を示唆する声明を出し、これにより規制が強化される可能性があります。この判決は、XRPが証券であるという考えを大部分否定した昨年の注目を集めた判決とは対照的である。

6月20日、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所のフィリス・ハミルトン判事は、リップル社とそのCEO、ブラッド・ガーリングハウス氏に対して起こされた集団訴訟の大部分を棄却した。個々の原告が提起した州法上の請求は 1 件のみ裁判に進められます。

争点となっている主張（原告らは有価証券であると主張しているXRPトークンの販売に関してガーリングハウスが2017年のインタビューで誤解を招く発言をしたとされる）は、リップル社が報告した約110億ドルの評価額と比較すると、推定174ドルと比較的取るに足らない金額に相当する。
仮想通貨投資家として、私はリップル社に対する現在進行中の訴訟の最近の展開に高揚感を感じずにはいられません。このコミュニティの一員として、集団訴訟の申し立てがすべて却下されたことは、計り知れない安堵と喜びをもたらします。過去6年間XRPに投資してきた私たちにとって、それを持ち続けたか、損失を出して売却したかにかかわらず、この結果は間違いなく重要な勝利です。この訴訟を管轄するカリフォルニア州の判事は、潜在的な巨額の損害からリップル社を効果的に保護しており、これは仮想通貨業界での賞賛の原因となっている。
しかし、ハミルトン氏の決定は複雑な要因をもたらした。ハミルトン氏は、XRPが有価証券として分類される可能性があると示唆し、XRPは機関投資家に販売された場合にのみ有価証券とみなされると判断した昨年のトーレス判事の判決に矛盾した。
仮想通貨投資家として、私は業界に影響を与える可能性のある司法判決に常に注目しています。トーレス判決は、特にXRPに関する仮想通貨の規制状況に、切望されていた明確さをもたらした。しかし、つい最近、ハミルトンの判決により新たな視点が導入された。これはトーレス判決と直接矛盾するものではないが、別の地方判事による別の視点を加えている。基本的に、どちらの判決も証券法がXRPと仮想通貨世界全体にどのように適用されるかについて独自の洞察を提供します。
仮想通貨の法律専門家によると、ハミルトン氏がトーレス氏の意見に反対した際、意図せず、XRPは他の仮想通貨とともに有価証券として分類されるべきだと主張する人々の議論を強化する可能性のある追加の視点を提供したという。

これがすべて混乱しているように聞こえるかもしれませんが、それは仮想通貨専門の弁護士にとってさえ混乱しているからです。

部分的な勝利

仮想通貨投資家として、私はハミルトン判事が法定の期限に基づいてXRPに関する集団訴訟の申し立てを却下する判決を下したことを理解しています。この決定は、XRPが証券として適格であるかどうかに関する彼の個人的な見解には影響を受けませんでした。
裁判所は、提起された特定の請求は時効を過ぎており、その他の請求は裁判に進むのに十分な理由がないと判断した。より簡単に言うと、リップルにとって有利な判決は、XRPが有価証券として分類されていないという信念だけによるものではなく、これが現在進行中の法的手続きにおいてリップルとその経営幹部によって提起されている主な主張である。
XRPの法的影響を研究する研究者として、私は最高裁判所の判決に基づく米国証券規制の重要な枠組みであるハウイー・テストを利用して、XRPが証券として適格であるかどうかを評価しました。このテストを適用すると、XRP は 3 番目の条件を満たしていないという結論に達しました。具体的には、合理的な投資家であればXRPを扱う際に他者の努力によって利益が得られるとは予想していなかったであろうということを事実として合理的に主張することはできませんでした。
仮想通貨の法律専門家の見解に基づくと、XRPが現在の規制枠組みの下で有価証券として適格であるかどうかは依然として不確実です。
「簡単に言えば、ファルコン、ラパポート、バークマンのニューヨーク法律事務所のパートナーであるモイシュ・ペルツ氏によると、XRPが有価証券として適格であるかどうかの判断、特にこの二次的な請求に関しては、依然として議論の余地がある」とのことだ。元のステートメントを言い換えると。

地方裁判所の見解の相違

リップル社の幹部らによると、SEC訴訟におけるハミルトン判事による最近の判決は、トレス氏が決定した連邦法の下でXRPを非有価証券に分類した2023年の前回の判決を覆すものではないという。
リップルの最高法務責任者スチュ・アルデロティ氏が電子メールで述べたように、SEC訴訟におけるトレス判事の判決によれば、XRP自体は連邦法上の有価証券には分類されないという。この判決は変更されず、ハミルトン判事の法廷で争うことはできない。

ハミルトンの決定はトーレスの判決と直接矛盾するものではないが、SECがリップルに対する訴訟に対して控訴することを決定した場合、ハミルトンの決定を代替先例として利用する可能性がある。トーレス氏の意見に反対したニューヨーク州南部地区の判事はハミルトン氏だけではないことは注目に値する。別の訴訟、SEC対Terraform Labsの裁判官ジェド・レイコフも、トーレスの判決に同意しないことを表明した。

地方裁判所がお互いに指針を求め合うことがあるのは事実ですが、お互いの決定に従う必要はありません。その代わり、上級裁判所が最終的な判決を下すまで、彼らは独自の判決を下す自主権を保持します。

明確さが引き続き欠けている

弁護士へのインタビューで、仮想通貨取引所での販売中の有価証券としてのXRPの分類をめぐって地方裁判所の意見が分かれていることが明らかになった。この不一致は、特定の暗号資産が有価証券として適格であるかどうかを決定する明確な法規制のガイドラインが存在しないという、より大きな問題を反映しています。

「ニューヨークのモリソン・コーエンのパートナーでデジタル資産業務責任者のジェイソン・ゴットリーブ氏は、この分野に適用される法律を説明するのは非常に難しいことを認めた。」

リップル社の訴訟に関して言えば、さまざまな地方裁判所からの意見は、結果が異なるだけでなく、それらの結果に到達するための異なるアプローチも示しています。これらの決定を比較対照しようとすると、複雑さが生じます。

「ゴットリーブ氏は、暗号通貨訴訟に関して裁判官が異なる判決に達しているため、暗号通貨に関する法的枠組みが依然として不明確であることは明らかであると付け加えた。」の可能な言い換えの1つ。あるいは「ゴットリーブによれば、仮想通貨関連の訴訟におけるさまざまな判決は、これらのデジタル資産に関する現在の法律が明確さを欠いていることを示している。」

「同氏は、さまざまな地方裁判所がこの問題に関して異なる判決を下すことが予想されており、たとえ同意したとしても、その論拠が異なる可能性があると述べた。この分野の法的状況は、これらの訴訟が控訴裁判所に進み、最終的には最高裁判所に持ち込まれるまで不透明なままになるだろう」裁判所。”

法的枠組みが継続的に進化している暗号通貨のダイナミックな分野では、地方裁判所の判決は決定的なものではないかもしれませんが、貴重な指針を提供する可能性があります。

アナリストとして、私はこのように表現したいと思います。ハミルトン判決を受けて、SEC弁護士はワシントンD.C.のバイナンスに対する訴訟記録に判決を追加し、同様の法的問題との関連性を強調しました。

ロンゴ氏は、バイナンス事件にハミルトン氏の判決を含めるというSECの決定に対して懐疑的な姿勢を表明したが、仮想通貨業界では、訴訟当事者が他の訴訟で同様の決定が出た場合に追加の関連決定の通知を発行するのが一般的な慣行であることを認めた。

ロンゴ氏は、この管轄区域における仮想通貨の法的枠組みの重要な部分が下級裁判所での裁判によって形成されてきたと説明した。その結果、ハウイー関連の仮想通貨訴訟に対する裁判所の判決は、他の裁判所で審理される同様の訴訟に影響を与えることがよくあります。ここの法的状況には、新しい規制や法律はあまりありません。その代わりに、第一審の判例が議論を支配している。

仮想通貨業界を研究している研究者として、私は議会からの明確な規制がなければ、法制度の複雑さを乗り越える以外に選択肢がほとんどないことを観察してきました。ロンゴ氏やその他の法律専門家が強調しているように、この道には多大な金銭的および時間的負担が伴います。

現在の法的状況を調査している研究者として、私は一部の観察者による興味深い比較に気づきました。彼らは、ウィリアム・ギブソンの小説『ニューロマンサー』で取り上げられたような、先進技術に関わる事件から生じる複雑な問題が、チャールズ・ディケンズの古典的作品『荒涼たる家』を彷彿とさせるペースで対処されていると示唆している。これは、多くの遅延と複雑さを伴う、長くて骨の折れるプロセスを意味します。

2014 年の新規コインオファリング (ICO) 事件を振り返るアナリストとして、この状況は永続的な影響をもたらすため、重要であると言えます。あれから 10 年が経過しましたが、現在も地方裁判所で関連問題を扱っています。これらの事件は複雑であるため、おそらく今後 5 ～ 10 年はこの事件に対処することになるでしょう。さらに、上訴裁判所、場合によっては最高裁判所が結果にどのような影響を与えるかについても考慮する必要があります。

トライアルでのスリムショット

弁護士間の合意に基づくと、原告への潜在的損害が最小限であるため、リップル社のカリフォルニア州訴訟が裁判に進む可能性は低い。

「ゴットリーブ氏は、そのような訴訟の多くが裁判に持ち込まれることはほとんどないと指摘した。金銭的賠償が最小限の場合には、和解を通じて法廷の外で紛争を解決することが双方にとって利益となる。」

この状況を調査している研究者として、私は両当事者が比較的少額の金銭紛争について費用のかかる裁判に参加することに消極的であるように見えることを観察せずにはいられません。妥協案または和解案が提示される可能性があるため、原告には合意に達するよう大きなプレッシャーがかかり、この点を超えてこの訴訟が進展することを想像するのは困難になります。

原告側の弁護士はコインデスクのコメント要請に応じなかった。

2024-06-28 22:26