作家ギルドはポッドキャストの整理を望んでいます…しかし、息を止めないでください – LW Ghostによる社説

ハリウッドレポーターのために8月14日に発行された記事でケイティ・キルケニーが報告したように、アメリカ西部(WGAW)の作家ギルドギルドで理事会選挙に立候補する候補者は、ポッドキャストのために作家を組合または組織化する可能性を主張しています。彼らは、メンバーシップにこれらの個人を含めることは、最後の大いに条件のWGA契約契約が確定して以来、ハリウッドでの作業作家の大幅な減少を補うことができると提案しています。彼らは、オンラインメディアへの拡大を、メンバーシップの不足に対処するための論理的な手段と見なしています。

私の意見では、このアイデアには2つの重要な問題があると思います。まず、従来のメディアで働く作家の数が減少した理由を認めていないことです。第二に、従来のメディア(テレビ番組、映画、ケーブルプロジェクトなど)と「新しいメディア」との間の労働条件と補償方法の大きな違いを見落としています。

よりシンプルで簡単に思えるので、最初は2番目のポイントに対処しましょう。あなたが作家、監督、俳優、グリップ、または業界でのその他の役割であろうと、組合に参加する利点は次のとおりです。

1.より良い労働条件と権利の保護
2。賃金と給付の増加
3。ジョブセキュリティの改善
4。トレーニングと専門能力開発の機会へのアクセス
5。仲間の組合員とのネットワーキング
6.公正な契約と交渉のための団体交渉力
7。紛争または契約違反の場合の紛争解決メカニズム

映画館として、給与に関しては、より大きな影響力のあるより大きな星が、契約の最小セットを上回る賃金料金を交渉することが多いことに気付きました。実際、古い研究では、約2,500人の俳優が、SAG内のすべての収入の90%を占めていることを示唆しています。

その後、必要な基準(必要な時間、年数、最低額を稼ぐなど)を満たすと、年金と健康上の利益への関与がアクセスできます。ただし、組合員またはギルドの総メンバーの最小割合のみが積極的に参加していることに注意することが重要です。主な雇用が小売(靴の販売など)やフードサービス(待機テーブルなど)であっても貢献している人とは大幅に対照的です。彼らは稼ぐたびに、彼らが稼ぐたびにシステムに支払います。

第三に、創造的な自由の程度、過剰な労働時間の制限、および個人が収入を完全にまたは部分的に、場合によってはまったくないかどうかに影響する他のすべての要因など、さまざまな側面を含む「作業環境」を議論しましょう。

いくつかの例外を除いて、ほとんどのポッドキャスト(ホストとその親しい仲間を超えて献身的なライティングチームを雇用するもの)は、プロデューサー、ディレクター、作家、スターなど、複数の役割を果たしているのと同じ人がいることがよくあります。この構造は、The Writers Guild of America(WGA)のような組織による外部規制の必要性をほとんど残していません。ただし、WGA契約に従うことに同意した企業で働いている人だけがその利益の対象となることに注意することが重要です。さらに、これらの労働者は契約を遵守し、非署名企業で働くことを控えるか、ギルドのメンバーシップからの追放などの潜在的な罰則に直面する必要があります。

映画のバフとして、私は正直に言う必要があります – 私は、関係者全員に必要な努力を保証するのに十分な大きさのオンラインコンテンツからパイのスライスを獲得することはありません。それは私のためだけに補足しません。

最新の契約前と比較して、ギルド内のアクティブな作家の減少の理由を議論しましょう。プロダクション会社が政治的または社会的願望に依存する代わりに数の計算を開始するにつれて、業界全体の減速を無視します(Colbertなどで見られるように)、新しい契約で以前に言及されていなかった重要な要因が1つあります – 反対を目指しているにもかかわらず仕事の機会を減らすように設計されているようです。

クリエイティブまたはエグゼクティブプロデューサーとして、オリジナルのショーのアイデアを考えたとしましょう。最初は、この概念を仲間の協力者と話し合い、その実現可能性を評価し、スクリプトとパイロットのエピソードを作成するために時間とリソースを投資する価値があるかどうかを検討することができます。探査がアイデアが実行可能でも実用的でもないと判断した場合、主な損失はあなたの時間の投資と同様に、評価プロセスに参加したパートナーへの非公式の非組合賃金である可能性があります。

ただし、保証された量の作業を確保するために、改訂された契約により、約12人の個人の「作家部屋」チームを組み立て、ギルド指定のレートと利益で雇われる必要があります。これは、特にそのプロセスの後に結果が同じままである場合、たとえそれが単なる思考実験であっても、かなりの費用につながる可能性があります。

基本的に、アイデアを共有せずに独立して作業することを選択した場合、これらの創造的な概念の多くが初期段階を超えて進歩することはないというリスクがあります。彼らは、パイロットエピソードでテストに移行しないかもしれませんが、シリーズの制作や、組織化された作家チームとの試用セッションでさえもはるかに少なくなります。

情熱的な映画館の視点から、私は認めなければなりません。多くの人がこのベンチャーに飛び乗る機会のように思えたとき、興奮は明白でした。たとえそれがパンアウトしなくても、新しいものに手を出しながら稼ぐという考えは魅力的でした。しかし、プロデューサーは、この暫定的な旅に置かれている作業よりも成功が可能性が低いことを生産者がすでに認識していたことをほとんど知りませんでした。そして残念ながら、その予測が実現しました。「what-if」探索が少なくなり、パイロットが生産されているため、以前よりも雇用されていた作家が少なくなります。

潜在的なメンバーの新しいプールを導入し、ギルド内でのリーダーシップの役割を求めてキャンペーンする際に専門的な領域を拡大するという魅力を認めていますが、綿密な調査では、このアイデアが具体化の可能性を最小限に抑えることが明らかになります。さらに、アクティブな作家の減少数を大幅に高めることはほとんどありません。悲しいことに、それは楽観的でありながら表面的な概念のように思えます。これは、トレードでキルケニーさんが書いたものとよく書かれたものと同じように、実用的な実装よりも注目を集める見出しや記事に適しています。

私の専門家は意見/評決を経験しましたか?繰り返しますが、息を止めないでください。

2025-08-17 18:57