リップル対SEC: 法律専門家がSECの訴訟の欠陥を浮き彫りにする

by

証券法の背景を持つアナリストとして、現在進行中のリップル・ラボ対SEC訴訟におけるSECの主張に関するMetaLawManの分析は興味深いと思う。同氏が特定した潜在的な弱点、特にXRP投資家が被った金銭的損害の疑いに関しては、この法廷闘争の結果に大きな影響を与える可能性がある。

リップル研究所と米国証券取引委員会（SEC）の間で進行中の法的紛争の複雑さを調査している研究者として、私はさまざまなプラットフォームで「MetaLawMan」というあだ名で呼ばれる法律専門家からの注目すべき観察に遭遇した。 。彼は、特にXRP投資家が経験した金銭的損害の疑いの問題に焦点を当て、SECの議論の潜在的な脆弱性に光を当てました。

昨年7月、裁判所はXRPはそれ自体では有価証券ではないとの判決を下した。しかし、リップルによるXRPの機関投資家販売はSECによって未登録有価証券として特定されました。規制当局は最近、救済段階での最終弁論を提出した。今は裁判官の判決を待っています。

SECの主張の中心は、リップル社の行動が投資家に経済的に悪影響を与えたという主張に集中している。しかし、MetaLawMan の評価によれば、SEC の主張はさらなる調査に耐えられない可能性があります。

より簡単に言うと、MetaLawMan は、SEC 対 Govil 事件における SEC の対応は、被害者の不在に関する議論に何も新しいことも本質的なことももたらしておらず、従ってデゴルジュメントの要件もなかったと述べた。

アナリストとして、リップルと証券取引委員会 (SEC) の間で進行中の法的紛争に関する最新情報を提供したいと思います。前回の分析で、私はこの事件における被害者やデゴルジメントの不在に関する SEC の主張について言及しました。

— MetaLawMan (@MetaLawMan) 2024 年 5 月 8 日

証券法を研究している研究者として、私は SEC 対 Govil の事件における重要な進展に遭遇しました。第二巡回区控訴裁判所は最近、買い手が経済的損害を被っていない場合、証券取引委員会（SEC）は売り手にデゴルジメントを求めることはできないとの判決を下した。簡単に言うと、これは、買い手に経済的損害が生じていない限り、SEC は売り手に利益の返還を強制できないことを意味します。

リップル訴訟の救済段階では、返答準備書面での SEC の主張に直接依存するのではなく、次のように表現できます。 SEC は、リップル訴訟の救済段階での返答準備書面で、単一の地方裁判所の判決 (SEC 対 iFresh) を参照しました。株価が人為的につり上げられた場合には「金銭的損害」要件が満たされるという彼らの立場を支持するためである。

SEC の観点からは、取引中に他の機関よりも XRP の割引率が低かった機関投資家は、市場価格よりも高い金額を支払ったとみなされます。したがって、この状況は経済的損害をもたらす可能性があります。しかし、XRP価値のあらゆる減少を含めるためにそのような広範な解釈を適用することは、仮想通貨投資に固有のボラティリティと投機的な性質を無視することになります。投資家は、これらの資産にはリスクがあり、その価値は不正行為や危害を示すものでなくても大きく変動する可能性があることをよく知っています。

MetaLawMan は、iFresh の判決を、デゴルジュマンに関する Govil における第 2 巡回区の判決とは異なる解釈をしています。この事件の興味深い点は、「電子または印刷形式での一般公開は禁止」とマークされていたことです。

MetaLawManは、未公開の判決を参考資料として引用するのは異例ではあるが、法的問題における信頼性や権限が欠けているため、疑わしいと思われると指摘した。

トレス判事がiFreshの主張に同意し、経済的損失を被ったとされる機関投資家に有利な判決を下す可能性は十分に考えられる。しかし、MetaLawMan は、より一般的な結果、つまりこの決定が覆されることを予測しています。

2024-05-09 15:16