SECは本当にNFTアートに対する管轄権を持っていますか? 2人のアーティストが回答を求めるSECを提訴

法律とデジタルアートの両方の背景を持つ研究者として、私は米国のアーティストと米国証券取引委員会（SEC）の間で進行中の法廷闘争について深く懸念しています。急速に進化する非代替トークン（NFT）の世界を注意深く観察してきたことから、Impact TheoryやStoner CatsなどのNFTプロジェクトに対するSECの行動が業界全体にとって憂慮すべき前例となったことは明らかです。

月曜日、アメリカを拠点とするクリエイティブな個人2人が、今後の非代替トークン（NFT）事業が米国の証券規制に違反しないというルイジアナ州の裁判所からの説明を得るために、米国証券取引委員会（SEC）に対して訴訟を起こした。 。

規制に懐疑的なことで知られる第5巡回区内の裁判所で、SECに対して厳しい訴訟が起こされた。この訴訟では、SECが2023年にNFTプロジェクト「Impact Theory」と「Stoner Cats」を対象とした2つの執行措置を講じ、最初に議会の承認を得ることなくNFTセクター全体の支配権を主張することで権限を乱用したと主張している。

この訴訟では、ゲイリー・ゲンスラー氏（SEC委員長）、ヘスター・パース氏、キャロライン・クレンショー氏、マーク・ウエダ氏、ハイメ・リザラガ氏（いずれもSEC委員）、エリック・バスティロ氏（SECマイアミ事務所の地域ディレクター）が全員被告として挙げられている。

ゲンスラー氏のリーダーシップの下、規制機関はデジタル資産に関する権限の広範な解釈を採用しており、NFTの販売が有価証券の募集とみなされるのか販売とみなされるのかについてNFT作成者に不確実性を残すことが多いと主張されている。

さらに訴状によれば、SECはNFTに対する規制を施行することで、アートを有価証券として分類することによる潜在的な広範な影響に適切に対処していないという。

SECの代表者は訴訟に含まれる申し立てについてコメントを控えた。

訴状に記載されているように、NFTプロジェクトに対する規制措置の可能性は、米国のNFTアーティストの間で恐怖感を引き起こしていると伝えられている。原告であるアーティストのブライアン・フライとミュージシャンのジョナサン・マン（「ソング・ア・デイ・マン」としても知られる）は、裁判所がSECによる将来の調査や訴訟からの保護を与えるまで、予定していたNFTのリリースを延期している。彼らの弁護士は、そのような行為は彼らの芸術的プロジェクトにとって経済的に破滅的なものになる可能性があると主張している。

新興アーティストだけでなく、NFTアートワークを扱う大企業も、NFTに関する不透明な規制状況により課題に直面しています。

マン氏とフライ氏の訴訟が提出された翌日、米国のスポーツ賭博会社ドラフトキングスは、「最近の法的発展」を理由に挙げ、その場でNFT（非代替トークン）事業を閉鎖すると宣言した。 DraftKingsは現在、同社のNFT販売が証券法に違反していると主張する投資家らによる集団訴訟に巻き込まれている。つい最近、有名なデジタル トレーディング カード NBA トップ ショット「モーメンツ」を開発した Dapper Labs が集団訴訟証券訴訟を 400 万ドルで和解しました。

規制先例について

フライ氏とマン氏の法的措置は、他の非代替トークン（NFT）イニシアチブに対して証券取引委員会（SEC）が最近取った2つの規制措置、インパクト・セオリーとストーナー・キャッツに言及している。

2023 年 8 月、研究者として、私は証券取引委員会 (SEC) の発表に興味をそそられました。 SECは、Impact TheoryがFounder’s Keys NFTを通じて未登録証券を提供および販売したとして告発した。 Impact Theory に対するこの訴訟の前に、SEC は非代替トークン (NFT) に関する正式なガイダンスを発行しておらず、この分野の作成者に対して公的措置を講じていなかったことに注意することが重要です。

SECとの合意に従って、Impact Theoryは600万ドル以上の払い戻しと罰金を引き渡し、さらにまだ保有しているすべてのFounder’s Keys NFTを破棄する必要があります。

被告の弁護団によると、SECは事実上、異例の法令に違反した結果としてアーティストに対し、作品の破棄を要求したという。より簡単に言うと、これが意味するのは、証券取引委員会（SEC）が連邦規制に違反して取引または販売されていると宣言したため、米国連邦政府がアーティストに作品の破壊を強制したということです。

証券取引委員会（SEC）のピアース委員と上田委員は、SECのインパクト理論の行動に反対の意を表明し、非代替トークン（NFT）の販売は投資契約として分類されるべきではないと主張した。彼らは、NFTアートへの広範な影響について懸念を表明し、SECがNFTに関連するさらなる訴訟を追求する前に、これらの問題を慎重に検討する必要があることを示唆しました。

約1か月後の2023年9月に、SECが料金を徴収し、別のNFTイニシアチブと和解に達したことが明らかになりました。この例では、NFTの販売を通じて資金を集めたミラ・クニスが支援するアニメWebシリーズ「ストーナー・キャッツ」に関連する組織が、疑惑を解決するためにSECに100万ドルの罰金を支払うことに同意した。 Impact Theory と同様に、注文から 10 日以内に所有、保管、または管理しているすべての Stoner Cats NFT を排除することも求められました。

仮想通貨投資家として、私はピアース氏とウエダ氏の視点に共感していると感じています。物理的な収集品と同じ方法でNFTを規制すると、法的な不確実性によってアーティストの創造的精神が抑圧される可能性があります。 NFTに証券法を適用することは、コンテンツ作成者がコンテンツの作成と配信にソーシャルネットワークを活用することを妨げるため、非論理的であるように思えます。このアプローチはほとんど意味がなく、NFT分野の潜在的な成長とイノベーションを台無しにします。

原告らは、Impact TheoryとStoner Catsをターゲットにすることで、SECがデジタルアート市場、そして場合によってはアート市場全体を監督しているというシグナルを送っていると主張している。これにより、フライやマンなどのアーティストや先駆者が危険な立場に陥る可能性がある、と彼らは主張する。

このテーマを詳しく調査している研究者として、マン氏とフライ氏が、SECの高額な調査や、潜在的に彼ら自身のデジタルアートの破壊を強いられる可能性のある訴訟のリスクを冒さずに、今後のアートプロジェクトを販売するために連邦裁判所の介入を求めていることは明らかです。ストーナー・キャッツとインパクト・セオリーの和解。これは、SEC の要件により、規制機関をなだめるためにデジタル アートワークの破棄が要求される可能性があるためです。

法廷記録によると、フライ氏は以前、他の2つの非代替トークン（NFT）事業に関して「ノーアクション」の書簡を求めて証券取引委員会（SEC）に連絡したと述べられている。しかし、彼は何の返事も受け取りませんでした。

最近、他のさまざまな組織が証券取引委員会 (SEC) に対して提起された訴訟と同様の性質の訴訟を起こしており、これらの訴訟のほとんどは同じ司法巡回下にあります。例えばコンセンシスは、SECが同社を訴えたり、イーサリアムを有価証券としてラベル付けしたりすることを阻止する差し止め命令を求めて訴訟を起こした。ブロックチェーン協会もSECの「ディーラー」の定義に異議を唱え訴訟を起こした。 Bebaと呼ばれる別の団体とDeFi教育基金は、潜在的なSEC訴訟に対する救済を求めて訴訟を起こしている一方、仮想通貨企業はLegit.Exchangeという名前の取引プラットフォームの立ち上げを求めて訴訟を起こしている。