SECがNFTに関して間違っている理由

法規制の過剰な増加は、現代社会の複雑さを反映しているのかもしれません。しかし、歴史が示しているように、連邦法が個人に対して過度に強制されると、たとえ法律の意図された目的から外れた形であっても、不幸な結果を招く可能性があります。特に、疑わしい解釈や誤った解釈に基づいて法律が厳格に施行されると、法の原則が損なわれます。ゴーサッチ判事とニッツェ判事が実証したように、法の支配は「公に宣言され、一般の人々に理解可能で、一貫性のある法律が支持されることを要求する」。

証券取引委員会による非代替トークン（NFT）の不透明な扱いについて議論しているようです。むしろ、規制当局のアプローチは、逆説的に法の支配を損なう法の過剰執行の問題に、新たな悲しい章を加えている。

2021 年、非代替トークン (NFT) を活用した、デジタル アートワークの新たな活況な市場が出現しました。これらのトークンはアーティストに自分の作品を販売し、将来の再販ロイヤルティを受け取るための革新的な手段を提供し、ある程度の経済的安定をもたらしました。売り上げが270億ドルに達し、急速に拡大するNFT市場にアーティストたちが殺到する中、証券取引委員会（SEC）は沈黙を守り、アーティストはNFTを有価証券として分類するかどうかについての明確な公的指針を持たないままになった。大手法律事務所は不透明だった。

2023年、NFT市場が低迷していたとき、証券取引委員会（SEC）はアーティストに新たなリスクを追加しました：SEC訴追の可能性。 SECは、2つのNFTプロジェクトに対する執行措置の和解を発表しました。1つは漫画の猫シリーズの開発に焦点を当て、もう1つはアバターベースのゲームを中心にしていました。 SECは、NFTは投資契約であり未登録の有価証券であると主張した。これらの和解は法的前例を定めるものではなく、各団体は不正行為を認めていないものの、SECは2つのプロジェクトに対しNFTを破棄するよう要求した。どちらのプロジェクトも存続しませんでした。 GameStopなどの他の企業は「規制上の不確実性」を理由にNFTプロジェクトを断念した。

8月後半、証券取引委員会（SEC）の規制への取り組みがまだ終わっていないことが明らかになった。 NFTの売買のための最大のプラットフォームの1つであるOpenSeaは、未登録の有価証券をNFTとして販売した疑いがあるとして、同社に対する措置の可能性を示唆するウェルズ通知をSECから受け取ったことを明らかにした。ウェルズ通知は法的措置を保証するものではありませんが、訴訟につながることがよくあります。

金融市場は不確実性の波に見舞われているようで、中には刑務所行きを議論する人もいる。この恐怖には根拠がないかもしれませんが、パニックには根拠がありません。 NFTに対して選択的な強制措置を講じるSECの戦略は、NFT市場全体を脅かしています。不確実性は、アーティストがNFTを作成することを萎縮させ、NFTに関連するビジネスベンチャーを殺すでしょう。

SEC のアプローチの主な問題は規制の不確実性ではなく、カリフォルニア大学デイビス法レビューの今後の記事で私が主張しているように、むしろ憲法違反である可能性が高いということです。アートワークNFTを公開する前に登録を強制すると、アーティストの憲法修正第1条の権利が制限されます。最高裁判所が警告しているように、出版前のライセンスや登録などの言論に対する事前の制限は、合衆国憲法修正第 1 条の権利に対する重大な侵害です。事前の規制により検閲が隠蔽され、言論の自由が抑圧される可能性があります。憲法修正第 1 条では、出版の遅延さえも問題となります。スピーチの遅れはスピーチの拒否です。

暗号通貨投資家として、アーティストはSECによる潜在的な訴追を避けるために、非代替トークン（NFT）を販売する前に証券弁護士を雇わなければならないと感じるべきではないと私は信じています。このような制限的な制度は個人に負担をかけるだけでなく、社会全体にも支障をきたします。この点を説明するために、選挙の文脈から例えを借りてみましょう。「多くの人々は、ケースバイケースの訴訟を通じて自分の権利を守るという多大な負担（そして時にはリスク）を負うよりも、言論の自由を棄権することを選択するでしょう。彼ら自身だけでなく、アイデアの無制限の市場を奪われた社会全体に害を及ぼします。」この文脈では、「無制限のアイデア市場」は、アーティストが法的影響を恐れることなく創造性を表現できる、NFTのオープンで自由な市場を表します。

この憲法上の難題を掘り下げる研究者として、私は単純な解決策を提案します。それは、証券取引委員会 (SEC) と裁判所は 1933 年証券法の本来の意図、つまり法律に書かれている文字通りの文章に戻るべきであるということです。これは、最高裁判所が最近 1934 年国家銃器法を解釈する際にとったアプローチと似ています。 1933 年当時、「投資契約」とは、投資家が売り出し者が得た利益の分け前を約束するために金銭を支払う特殊な種類の投資であると一般に理解されていました。 SEC 対 W.J. Howey Co.. 事件における 1946 年の最高裁判所の「投資契約」の解釈は、州によって以前に定義されたこの用語の通常の意味を明確に支持しました。 ハウイーを含む投資契約を認定するすべての最高裁判所の判決は、そのような契約上の権利または「利益の約束」に基づいています。

もちろん、投資が存在するために必ずしも「投資契約」というラベルを付ける必要はありません。これは、簡易募集には証券法の適用があり、必ずしも契約を結ぶ必要がないためです。ただし、募集が「投資契約」とみなされるには、募集者が生み出す収益の一部に対する契約上の権利が含まれていなければなりません。この条件が満たされない場合、投資はありますが契約には該当しません。

証券法は、投資契約と芸術品や収集品などの他の種類の投資を区別するのに役立つため、その文脈から離れて「契約」を定義するために使用されるべきではありません。エルメス バッグの購入者は、バーキン バッグの希少性と価値を維持するためのエルメスの献身的な努力からの利益を合理的に期待できますが、これらのバッグを購入したからといって投資契約に変わるわけではありません。 NFT（非代替トークン）についても同様です。バーキンバッグやアートワークのNFTなどの収集品の購入は、投資契約への投資とは根本的に異なります。これは、前者には後者が持つ利益に対する契約上の権利がないためです。

証券法の「契約」という用語が一貫して無視されれば、法の原則が支持するように、最終的には最高裁判所が介入することになるだろう。

注: この記事に記載されている意見は著者のみに属しており、CoinDesk, Inc. またはその関連団体の見解を表すものではない場合があります。