最高裁判所はシェブロン原則を覆し、連邦政府機関の権限を抑制する判決を下した

法律の背景があり、規制の動向を追った経験を持つ研究者として、私はシェブロン原則を覆す最高裁判所の決定を深く懸念しています。この判例により、証券取引委員会（SEC）を含む規制当局は長い間、議会がより明確な法案を可決するのを待ちながら、曖昧な法律を解釈し、必要な執行措置を講じる権限を与えられてきた。

金曜日に下された6対3の判決で、米国最高裁判所は連邦規制機関の権限を大幅に制限し、連邦規制機関が管轄する法律の解釈と適用においてある程度の柔軟性を認めるという40年前に確立された長年の原則を覆した。

1984 年の画期的な訴訟であるシェブロン対国家資源防衛評議会では、裁判所は曖昧な法文言に対する規制当局の解釈を大幅に尊重すべきであるとの判決が下されました。事実上、この判決により、連邦規制当局は自らの法律の理解を実施し強制することができるようになる。

最初の判決が出された後、「シェブロンの優先事項」により、議会の法案が提出されるまでの間、緊急の問題に迅速に行動する権限が規制当局に与えられた。この決定の背後にある理由は、政府機関が施行する法律の解釈に関して、通常の裁判所よりも深い知識と専門知識を持っているという事実にあります。

金曜日に出された判決の中で、ジョン・ロバーツ首席判事は、シェブロン主義について「実行不可能」であると述べ、懸念を表明した。同氏は、この法原則により、議会から必要な権限がないにもかかわらず政府機関が自らの立場を変更することが認められていると指摘した。その結果、シェブロンの範囲が広範であるため、法律に不必要な不安定性が生じ、政府機関の行動をナビゲートしなければならない個人や組織は、適用される規制について常に不確実なままになります。

私の分析では、シェブロンの決定は覆されました。裁判所の役割は、行政機関が行政手続法で定められた立法権限の範囲内で行為を行ったかどうかを独立して判断することです。行政府の視点を考慮することは有益ではあるが、法令があいまいであるという理由だけで、裁判所が当局の法律解釈を盲目的に従わせるべきであるという意味ではない。代わりに、機関がその範囲内に留まるようにしながら、権限の委任を尊重する必要があります。

力が強すぎる

保守派はシェブロンの服従をかなり長い間批判しており、より明確な法案を作成する責任がある選挙で選ばれた議員を犠牲にして、任命されていない連邦行政官に過剰な権限を与えていると主張してきた。

「今後、裁判所は仮想通貨や将来の技術に関する連邦規制のあらゆる分野で主導権を握ることになる。これは行政手続法やその他の法律を通じて議会から裁判所に与えられた権限ではない。代わりに最高裁判所以下の裁判所が主導権を握ることになる」裁判所は自らこの役割を引き受けている。」

シェブロン社は広範な影響力を持っているため、そのような決定を下すことは大規模な重大な混乱を引き起こす可能性があります。この動きを正当化する主な根拠は、シェブロン社が誤った方向に導かれ、規制当局に過大な権限を与え、裁判所に不十分な権限を与えていたという大多数の確信である。しかし、規制機関の価値とその機能に関する視点の進化は、行政法の基本理念を覆すことを保証するものではありません。本質的に、大多数はこの文脈における適切な役割から逸脱しています。

SECは暗号通貨に取り組む

シェブロンの原則を覆せば、ゲイリー・ゲンスラー委員長が率いる証券取引委員会（SEC）などの連邦規制機関の機能に即座に影響を与える可能性がある。暗号通貨セクターには法的および規制の枠組みが乏しいため、SECはいくつかの暗号通貨企業に対して精力的な執行措置を開始しました。 SECは、これらの企業が、同委員会が未登録有価証券とみなす仮想通貨の購入および取引プラットフォームを提供することで、連邦証券法に違反していると主張している。

Coinbase、Ripple、Binance、Kraken、その他の暗号通貨企業は、自社が扱うデジタル資産は有価証券として分類されるべきではないと主張している。彼らは、証券取引委員会（SEC）がこれらの資産が証券の定義に適合すると主張することで、その管轄権を超えていると主張している。

昨日、最高裁判所は、証券取引委員会（SEC）が民事詐欺事件の解決に社内行政裁判官を活用することを制限する判決を下した。多数意見の6人の裁判官は、この種の訴訟は陪審裁判の憲法上の保障を侵害していると主張した。