銀行は犯罪と戦うべきでしょうか?隠れた（そして隠れていない）コスト

先月、以前イングランド銀行のチーフエコノミストを務めたアンディ・ハルデーン氏がイベントで発言した。彼は、高級銀行クーツでナイジェル・ファラージの口座が政治的理由で閉鎖されたとされることをめぐる論争を持ち出した。その後の騒動により、同銀行のCEOは辞任し、同銀行はファラージ氏に謝罪した。多くの人は、この試練の間、自分たちが彼の立場にいなかったことに安堵した。

仮想通貨投資家として、私たちの評判やコネクションにもかかわらず、従来の銀行セクターでも同様の課題に直面する可能性が大いにあると言えます。私は、かつて英国の銀行規制当局の影響力のある人物であったアンドリュー・ハルデーン氏の興味深い逸話を思い出します。彼はかつて単純な銀行口座を拒否されました。驚いたことに、拒否された理由は「政治的関連」とされていた。なぜこれが問題となるのか困惑しているように思えるかもしれませんが、銀行には合理的な理由もあれば、そうでない理由もあります。

私はデジタル資産分野の専門家であり、機関向けデジタル資産顧問会社である Triple Crown Digital のパートナーとしての経歴を持ち、CoinDesk および Genesis Trading の元研究責任者でもあります。私のニュースレター「Crypto Is Macro Now」では、進化する仮想通貨とマクロ経済の状況の交差点を探ります。この記事で表明された見解は私個人のものであり、投資指導として解釈されるべきではありません。

「合理的要素はビジネスにおける基本的な経済原則に由来する。非論理的側面は銀行活動を阻害する規制から生じ、証拠が提出される前の推定有罪による柔軟性よりも予防​​策が優先される。」

煩雑な AML 規制によりコストがかさみ、多くの標準的な銀行顧客が経済的に存続できなくなっています。

ただ閉じてください

2023 年には約 140,000 社の企業が英国の大手銀行によって銀行口座を閉鎖されました。これは、営業日あたり約 560 社の企業がアクセスを失うことに相当します。ロンドンがマネーロンダリング活動の世界的なホットスポットとして知られており、（英国の外務次官によると）推計40％の「汚い資金」がロンドンを通過しているのは事実だが、これらすべてがロンドンを通過する可能性は低いと思われる。閉鎖されたアカウントが金融詐欺に関与していた。

多くの人が、仮想通貨取引が原因で銀行業務に問題が発生しました。従来の金融機関と取引する際に、このような問題を経験した人がいるかもしれません。たとえば、有名なフィンテックの著者でありアドバイザーであるクリス・スキナー氏は最近、仮想通貨取引所の送金に関連した古い支払いをめぐって銀行の担当者と長時間議論した経験を共有した。明確な理由が示されないまま、予期せぬアカウントの閉鎖に直面した人もいます。

アナリストとして、私は政治的動機に基づく銀行廃止の問題が英国に限ったものではないことに気づいた。最近、バンク・オブ・アメリカとJPモルガン・チェースの両社が米国の州当局者からの告発に直面している。

例外もあるかもしれませんが、銀行は一般に、影響を受ける口座や事業を持つ人々が金融上の不正行為に関与しているとは想定していません。そして、この決定を後押ししているのは、マネーロンダリングに対する高額の罰金の可能性だけではありません。むしろ、厳しいマネーロンダリング防止 (AML) 規制により、特定の種類の口座を維持するための継続的な費用が主な懸念事項となります。

世界レベルでマネーロンダリングと闘う取り組みを研究している研究者として、私は金融活動作業部会（FATF）を一貫したマネーロンダリング防止規制の確立を担当する組織だと説明します。昨年、彼らは指標と予防策の包括的なリストを含む 2012 年の一連のガイドラインを改訂しました。これらのアクションの大部分は情報収集に依存しています。

基本的に、銀行は規制および保険上の理由から、すべての見込み顧客に対して厳格なリスク評価を実行する必要があります。ただし、これらの評価には費用がかかる可能性があり、特に小規模な口座を扱う場合には大きな利益が得られない可能性があります。その結果、一部の銀行はリソースを高所得の顧客に集中させることを選択します。

財務パターンを研究している研究者として、私はアーティストやフリーランサーなど収入が不安定な個人と、麻薬取引やマネーロンダリングなどの違法行為に従事している個人を区別するという課題に遭遇しました。この区別を行うために財務データを分析することは、多大なリソースを必要とする複雑な作業であり、常に正確な結果が得られるとは限りません。したがって、金融機関にとっては、潜在的に合法的な収入源と違法な収入源を区別しようとするよりも、一貫した給与のない個人に属する口座の優先順位を下げたり、場合によっては停止したりする方が、一般にリスクが低いと考えられています。このアプローチにより、マネーロンダリング防止規制の遵守を維持しながら、疑わしい取引の処理に関連する潜在的なリスクが軽減されます。

外国の資金源から寄付を受け取る慈善団体: 合法的な送金と、厳格な KYC (Know Your Customer) 規​​制を遵守していない団体からの送金とをどのように区別すればよいでしょうか?銀行は、個々の寄付について徹底的な分析を行うことを選択することも、あるいはそのような慈善団体との取引関係を終了することで、より複雑ではなく潜在的により安全なアプローチを選択することもできます。

海外在住の個人には、より厳格なマネーロンダリング防止 (AML) 規制が適用されます。その結果、バークレイズなどの一部の金融機関は、サービスの提供を中止することを選択しました。

アナリストとして、私は、政治家、軍関係者、判事、国有企業のトップ、理事、国際機関の上級管理職、およびその家族など、公権力や影響力のある地位にある個人が特定の人々とみなされていると説明します。汚職に関連するリスクの高まりにより、顧客が減少しています。これらの役割に関連する責任と特権により、独自の評価と監視のニーズが生まれます。たとえば、あなたの配偶者または母親が地域援助団体のトップに任命された場合、銀行口座の維持で問題が発生する可能性があります。これは、王立芸術協会の CEO だったアンディ ハルデーンの場合に当てはまりました。彼の政治的つながりにより、銀行口座への口座開設が拒否された。

英国の国会議員らは、同国の安全に対する潜在的な脅威について懸念を表明している。財務特別委員会は最近、行政と防衛を中心とする公共部門の組織に関連する約300のアカウントが昨年停止されたことを明らかにした。

より広い観点から見ると、外国銀行の複数の支店が同時に閉鎖され、輸入品の支払いに必要不可欠なドルやユーロが利用できなくなったため、多くの国が悪影響を受けている。この状況は、タックスヘイブンとして知られる小さな島国にとって特に困難です。潜在的なマネーロンダリング活動により、これらのコミュニティへのサービス提供に関連するリスクが高まる可能性がありますが、無差別な「リスク回避」アプローチは、特に貿易、海外投資、送金、借入の機会を妨害することにより、経済のあらゆる分野に損害を与えます。

仮想通貨投資家として、私は先進国において、機会均等や公正な待遇を犠牲にして、犯罪防止への重点が高まっていることに気づきました。この傾向により、個人や企業が銀行口座を開設し維持することがますます困難になっています。実際、これなしでは経済活動を行うことはほとんど不可能になりつつあります。税金を現金で支払うことも忘れてください。それは過去のことです。

アナリストとして、私はこれを次のように言い換えます。ここでの皮肉を指摘せずにはいられません。 1 年も経たないうちに、金融包摂は世界の主要経済大国の有名な集合体である G20 の最優先事項として注目を集めました。

より大きなコスト

仮想通貨投資家として、銀行が仮想通貨取引に高額な手数料を請求したり、関連サービスの提供を拒否したりすることが、私たちの視点からするといかに非論理的で不公平にさえ見えるかは理解できます。ただし、株主に利益をもたらすことを主な目的とした企業として運営されているということを覚えておくことが重要です。さまざまな規制の遵守と暗号通貨に関連するリスクの管理は、コストがかかり、複雑になる可能性があります。したがって、彼らの立場からすると、より確立された金融商品にリソースを優先することが、より賢明なビジネス上の決定のように見えるかもしれません。

仮想通貨投資家として、私はマネーロンダリング対策（AML）ガイドラインに準拠するために銀行が毎年負担する多大なコストに関するニュースを追いかけてきました。調査によると、この支出は年間約 345 億ポンドに達し、これは政府が他のすべての犯罪の取り締まりに費やす 174 億ポンドの 2 倍以上に相当します。この経済的負担は株主の利益を減少させるか、最終的には顧客に転嫁され、当社は不当な影響を受けていると感じます。さらに、これらの数字には、多くの人が挑戦することを躊躇する厳しい規制により経済的不安に直面している人々が耐える社会的および個人的コストが考慮されていません。

犯罪や麻薬密売に対する規則が無効になる可能性はあるでしょうか?犯罪と意図の測定は、その本質的な主観性により複雑な作業です。たとえば、UNODCは2010年から2020年の間にコカインの押収が100%以上増加したと報告したが、これは麻薬生産や密売の急増ではなく、検出方法の改善を反映している可能性がある。しかし、たとえ法執行機関が没収に成功したとしても、マネーロンダリングやその他の関連犯罪の根本原因にはほとんど対処できません。基本的に、厳しい取り組みにもかかわらず、データは、麻薬、密輸、性的人身売買、制裁回避などの犯罪が減少するどころか、依然として根強い問題であることを示唆している。

責任の委任

アナリストとして、私はこう疑問を投げかけるだろう。なぜ適切な規制当局ではなく銀行がこの責任を負わされるのだろうか？取引を監視する銀行の役割を、ドライバーの行動を監視する料金所のオペレーターの役割と比較すると、興味深い類似点が得られます。

1 つの解釈は、これらの組織は資金の流れを規制する権限があるため、金融取引に対して独占的な権限を持っているというものです。仮説としては、送金を困難にすることで犯罪行為が弱まるのではないかというものである。しかし、マネーロンダリング対策 (AML) ルールの導入により、この理論は過去 10 年間に期待された結果をもたらしていません。さらに、これらのルールを厳格に適用すると、広範な適用によりビジネス活動や個人の機会が制限される可能性があります。

アナリストとして、私はこれを次のように言い換えます。私の観点からは、疑わしい資金の取り扱いは銀行のシステム上および評判の問題につながるリスクがあります。銀行の行動に不安を感じた預金者が銀行を離れると、取り付け取り付けが引き起こされる可能性がある。しかし、そのようなニュースが顧客に悪影響を与えることを示唆する確かな証拠はありません。実際、ウェルズ・ファーゴ、HSBC、TD銀行、サンタンデール、コメルツ銀行を含むいくつかの有名銀行が近年、マネーロンダリング防止（AML）違反で罰金を科されている。これらの機関で取り付け騒ぎがあったのを観察したことがありますか?注目すべき例は、2017年に史上最大のマネーロンダリングスキャンダルに関与したダンスケ銀行である。驚くべきことに、取り付け騒ぎは起こらなかった。

違法行為の防止を過度に重視しているにもかかわらず、銀行にこうした資金の取り扱いを認めることは、金融システム全体が崩壊する危険を潜在的に引き起こす可能性があるようだ。その結果、国民のかなりの部分が銀行サービスを受けられなくなったとしても、これは大したことではないように思われる。

別の方法もあります

金融犯罪と金融規制の問題を研究している研究者として、私は現状維持が選択肢ではないことに気づきました。資金の送金が難しくなったからといって、犯罪者が違法行為をやめるだろうと考えるのはあまりにも単純すぎます。さらに、犯罪者が金融サービスにアクセスするのを阻止する無駄な試みとして無実の個人を罰する現在のアプローチは、既存の不平等を悪化させています。裕福な個人は銀行取引廃止の影響を受ける可能性が低く、自由に使えるさまざまな金融手段を持っている傾向があります。

現在、税金や請求書の支払い、アマゾンでの買い物、その他の一般的な取引に暗号通貨を使用することはできませんが、暗号通貨は多くの人にとって実行可能な選択肢として人気を集めています。個人的には、銀行の管理から離れて、自分の貯蓄の一部を暗号通貨で保管することに安心感を感じています。規制の監視が強化され、抵抗が減れば、より多くの個人や企業が代替金融システムの追加セキュリティを受け入れる可能性があります。

アナリストとして、私はこれを次のように説明します。暗号通貨のユーザーベースが拡大すると、ネットワーク効果が引き起こされ、その結果、ユーザビリティが向上します。これらの機能強化は、新しいユーザーを引き付け、最終的にエコシステム全体に利益をもたらす自己強化サイクルを生み出します。

ブロックチェーン技術分野の研究者として、このネットワークの普及は犯罪者ではなく法執行機関に多大な利益をもたらすだろうと言えます。その理由は、複雑ではあるものの、フォレンジック技術の進歩により、ブロックチェーン上のトランザクションを追跡するプロセスがますます単純になっているためです。

過去数年間、文書化手順の脆弱性、財務データの隠蔽、異なる決済枠組み間の相互作用の不十分さなどにより、重大なマネーロンダリング計画が発生しています。ブロックチェーン技術に固有の透明性と変更不可能性により、そのような違法行為を事実上暴露する可能性があります。

銀行業。それまでの間、お客様は過度の心配をすることなく、安心して合法的な活動に従事できるはずです。

民間企業に犯罪防止のための巨額の費用を負担させるのではなく、なぜ当局が犯罪と直接戦う取り組みを優先させてはいけないのでしょうか。マネーロンダリングという行為自体は害を及ぼしません。不正に得た利益を生み出すのは犯罪行為であり、損害を与えるのはその金銭によって促進される犯罪です。

金融分野における規制当局の役割を研究している研究者として、私は別のアプローチについて熟考してきました。資金管理という銀行の本来の機能に障害を置くのではなく、取引フローを活用して犯罪行為をその根源から特定し検挙することに焦点を移したらどうなるでしょうか?データがさまざまなソースに分散している今日の断片化された金融環境では、この概念は単純ではないかもしれません。ただし、人工知能 (AI) の進歩により、将来的にはこのプロセスの負担が軽減される可能性があります。

簡単に言えば、犯罪対策を銀行に任せるという既存のアプローチには欠陥があり、利益よりも害の方が大きい可能性があります。この手法は、銀行が法執行の責任を負っていること、機会創出よりも予防​​を優先していること、取引を停止すれば犯罪行為が防止できると想定していることなど、疑わしい前提に基づいている。

ありがたいことに、新たな選択肢が生まれ、権力者たちはそれを再び抑制することは不可能であることを受け入れつつあります。暗号通貨コミュニティは再びこの事態に立ち向かい、権威主義的統制に対抗する別の手段を私たちに提供しています。

このオプションを利用できるのは幸運です。同時に、それがますます本質的になっているように見えるのは残念です。

元の意味を維持しながら、指定されたテキストを言い換える提案を次に示します。